中小企業私募債違約已不鮮見，但“12津天聯”違約后，投資人的追償行動陷入了前所未有的困境。
債券募集說明書顯示，“12津天聯”發行人為天津市天聯濱海復合材料有限公司(下稱“天聯復材”)，發行規模5000萬元，擔保方為天津海泰投資擔保有限責任公司(下稱“海泰擔?！?，該公司是由天津市濱海高新區管委會牽頭、高新區財政出資組建的政策性擔保機構，注冊資本5億元。
“12津天聯”于去年7月29日回售到期后，發行人天聯復材因資金鏈斷裂而無法支付本息，董事長王吉群失聯(詳見本報《私募債“12津天聯”瀕臨本息違約 發行人董事長失聯》)。
同時，海泰擔保因“翟家華案”陷入債務危機。海泰擔保與天聯復材簽署的《擔保函》及《委托擔保合同》，其擔保范圍為“12津天聯”的本金及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用，這一原本被投資者視為“定心丸”的擔保協議，其“反擔保措施”后被證實為“一紙空文”。
據該債券的投資人表示，目前其僅收到2014年7月29日海泰擔保代償的225萬元利息款；同年7月30日，主承銷商兼債券受托管理人中信建投向海泰擔保發出“索賠通知”。
“雖然中信建投對此筆債券一直予以關注，但他們也表示難度太大?！币晃弧?2津天聯”投資人向21世紀經濟報道記者表示。對此，21世紀經濟報道記者多次聯系中信建投該項目負責人，但未獲對方回應。
投資人同時聲稱，天聯復材在發行債券之前對財務報告進行了大規模的包裝。一份天聯復材子公司與客戶的承諾函顯示，其中要求客戶對會計師的審計詢證函蓋章，將原本的4,610,250元應收賬款夸大到29,320,070元，并向客戶開具29,320,070元發票。
據投資人稱，類似用此種手段包裝的涉嫌造假金額高達一億多元，天聯復材收到5000萬元私募債款后，除了1000多萬元用于繳稅外，剩余資金并未用于企業的正常經營。
對此，投資人還表示，因會計師事務所方面涉嫌盡調失職，正著手準備起訴該事務所。
救助方案無下文
讓投資人沒有想到的是，“12津天聯”的違約追償，困難重重。
“天聯復材董事長失聯、海泰總經理被雙規，給我們追償帶來巨大障礙?！鼻笆鐾顿Y人表示，其在網上獲知“翟家華案”后，才得知天聯復材與海泰擔保出現問題，而后期訴訟工作則由投資人自行組織。
“12津天聯”募集說明書規定：“發行人不能償還債務時，受托管理人應通過訴訟等程序強制發行人和擔保人償還債券本息。”“受托管理人應指派專人負責對擔保人的擔保能力進行持續關注?！?/p>
“天津濱海新區的領導開了一次會，但據我們了解，沒有提出有效可行的救助措施。債券違約前，中信建投和我們投資人都提出過一些企業重組、地方政府性支持的方案，也沒有被采納?！痹撏顿Y人表示。
21世紀經濟報道記者獲得一份《中信建投關于“12津天聯”中小企業私募債券的解決方案》，該方案由中信建投起草并提交至天津市政府金融服務辦公室，日期為2014年6月30日。其內容主要包括兩方面：海泰擔保承擔擔保責任，以及天津金融辦協調相關部門提供政策支持。
擔保責任方面，投資人與受托管理人提請，2014年7月28日前，由海泰集團或其關聯方將償債資金匯入海泰擔保賬戶，由海泰擔保履行擔保責任，代償本期債券本息，再向發行人追償。同時，海泰擔保如要求天聯復材提供更多的反擔保物，中信建投亦將積極予以協助。
在政策支持方面，投資人請當地政府協調法院對天聯復材資產進行查封和財產保全。
據投資人表示，該方案遭到天津市金融辦否決，稱“12津天聯”違約屬市場行為，“海泰無力擔?！?，并希望投資人“無條件延期”。
截至記者發稿，天津市濱海金融服務辦公室和中信建投未就此事做出回應，記者亦能未了解到是否存在其它正在討論的救助方案。
小貸公司搶先申請查封資產
隨著投資人追償行動的深入，更多事情開始浮出水面。
投資人指出，天聯復材管理層與小額貸款公司在債券違約前簽訂了借款協議，并以此要求天津地方法院凍結天聯復材可償債資產。
“小貸公司只要有協議就可以追償，他們的操作手法是，產生1000萬利息后，小貸公司先打1000萬給公司，公司再馬上退回，這樣賬上就有這筆賬款了。”一位接近天聯復材管理層的人士稱，小貸公司收回本金后，將利息部分的合同低價賣給另一小貸公司，另一小貸公司再通過法院或其他渠道追索。
隨后，小貸公司向天津地方法院提起訴訟，天津地方法院將天聯復材的應收賬款等資產逐一查封。
投資人表示，2013年底曾有小額貸款公司通過拆分訴訟標的方式，“把總價6000萬的訴訟，拆成12份進行，每份500萬，這些訴訟都在當地基層法院審理。”
21世紀經濟報道記者獲得的天津市東麗區人民法院民事調解書(2013)麗民初字第6048號顯示，天津鑫澤小額貸款有限公司作為原告的天聯復材500萬借款合同糾紛案，以雙方和解告終。這份蓋章日期為2013年12月4日的判決書顯示：2014年1月10日被告償還原告40萬元，2月-10月每月月末前償還原告40萬元，11月、12月末前分別償還50萬元。
同樣的解決方案，分別出現在(2013)麗民初字6049-6059號判決書上，蓋章日期均為12月4日，不同之處在于，原告還涉及其他個人和機構，被告除天聯復材外，還包括其他天聯集團子公司。
而天聯復材與小額貸款公司簽訂的借款協議涉嫌造假。
以一份天聯復材于2014年4月的借款協議為例，由天津市開屏司法鑒定中心提供的司法鑒定意見書顯示：“該合同借款期限從2014年4月15日起至2014年4月30日止”的《借款協議書》下方，“乙方”處留有的天聯復材印紋，“是自2011年6月13日之后至2012年7月16日之前蓋印形成的?！?/p>
投資人表示，天聯復材的管理層在董事會不知情的情況下，私下印了大量蓋有公司印章的空白合同從小貸公司高息借款。但這一說法并未得到天聯復材董事會的證實。
訴訟管轄權爭議
在投資人訴訟過程中，海泰擔保關于訴訟管轄權的異議，使得該案件的判決歸屬地確認，仍處于膠著狀態。
根據最高人民法院《全國各省市法院民事案件立案標的要求》，對天津市“訴訟標的在5000萬元以上且當事人一方住所不在本轄區或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件”，由天津市高級人民法院受理。
投資人表示，加上利息、訴訟費、違約金等費用，該案件訴訟標的已超過5000萬元，理應在天津市高級人民法院立案審查。
投資人提供的訴訟文件顯示，被告海泰擔保在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為其曾償還450萬元，故案件標的金額不足5000萬元，請求將案件移送天津市第一中級人民法院管轄。
但投資人(原告)表示，450萬元為私募債利息，不在5000萬本金范圍內，其中225萬元為天聯償還的第一個半年利息，非海泰擔保支付。
“盡管天津市高級人民法院駁回了海泰擔保的異議，但海泰擔保仍然上訴至最高人民法院?！蓖顿Y人表示，海泰擔保此舉旨在拖延時間，“最高法院雖然受理了，但遲遲不對歸屬地做出宣判，導致我們現在沒地方上訴。”
相關文件顯示，最高人民法院已于2015年2月3日受理此案，但目前并未做出相應判決。
21世紀經濟報道記者聯系海泰擔保總經理董建新及該公司新聞處請求置評，但截至發稿，海泰擔保方面并未做出回應。記者亦多次致電最高法院聯系人辦公電話，但未獲接聽。
“目前中小企業私募債的違約率，還不會對債市整體有太大的影響，但違約可能會抬高地區融資成本?！北本┮晃蝗坦淌杖耸糠治龇Q，“12津天聯”的違約，由于其擔保公司是當地的國有擔保企業，“可能會將天津融資成本抬高幾十個bp?！?/p>
